| Kriteria hodnocení - jednotlivé hodnocené způsoby ovlivění vývoje porostů v minulosti a v současnosti |
Způsob ovlivnění vývoje dílčí plochy v minulosti a v současnosti |
|
A |
B |
C |
D |
E |
|
původní |
přírodní |
přírodě blízký |
kulturní |
nepůvodní |
| A - Přímé ovlivnění vývoje porostu formou lesnických opatření |
| A1 | Žádná těžba v minulosti i současnosti anebo pouze toulavá těžba před více než 100 lety | Ano | | | | |
| A2 | Pouze těžba toulavá v minulých 100 letech | | Ano | | | |
| A3 | Mýtní těžba před více než 100 lety s následnou sekundární neřízenou sukcesí | | Ano | | | |
| A4 | Záměrné obnovní zásahy na méně než 1/4 plochy v minulosti | | Ano | | | |
| A5 | Záměrné obnovní zásahy na více než 1/4 plochy v minulosti | | | Ano | | |
| A6 | Mýtní těžba úmyslná a vkládání obnovních prvků v současnosti | | | | Ano | |
| A7 | Nahodilá těžba živých (aktivních) stromů v současnosti bez vzniku holiny | | | Ano | | |
| A8 | Nahodilá těžba živých (aktivních) stromů v současnosti se vznikem holiny | | | | Ano | |
| A9 | Výsadba sazenic nebo síje semen jako hosp. opatření na méně než 1/4 plochy v minulosti | | Ano | | | |
| A10 | Výsadba sazenic nebo síje semen jako hosp. opatření na více než 1/4 plochy v minulosti | | | | | |
| A11 | Výsadba sazenic nebo síje semen jako hosp. opatření v současnosti | | | | Ano | |
| A12 | Záměrné výchovné zásahy na méně než 1/4 plochy v minulosti | | Ano | | | |
| A13 | Záměrné výchovné zásahy na více než 1/4 plochy v minulosti | | | Ano | | |
| A14 | Záměrné pěstební nebo výchovné zásahy v současnosti | | | | Ano | |
| A15 | Rekonstrukční managementová opatření v minulosti | | Ano | | | |
| A16 | Rekonstrukční managementová opatření v současnosti | | | Ano | | |
| A17 | Zásahy eliminující sekundární negativní antropické vlivy | Ano | | | | |
| B - Odumřelé dřevo |
| B1 | Odumřelé dřevo se neodváželo nikdy nebo před více než 50 lety | | | | | |
| B2 | Odvoz odumřelého dřeva v minulých 50 letech | | | | | |
| B3 | Částečné zpracování odumřelého dřeva v současnosti | | | | | |
| B4 | Zpracování odumřelého dřeva v plném rozsahu v současnosti | | | | | |
| C - Nepřímé ovlivnění vývoje porostu působením člověka |
| C1 | Nejsou patrné známky negativního vlivu spárkaté zvěře na lesní ekosystém anebo pouze vliv historické pastvy dobytka na vývoj struktury a textury porostu, který je již nepatrný a lze dovodit pouze teoretické ovlivnění dřevinné skladby | Ano | | | | |
| C2 | Dlouhodobě vysoké stavy spárkaté zvěře v posledních 50 letech, mající vliv na vývoj struktury porostu (výrazně snížený počet stromů v několika po sobě jdoucích tloušťkových třídách), v lesních porostech v současnosti probíhá přirozená obnova všech hlavních stanovištně původních druhů dřevin (tj. dřevin, které mají v potenciální přirozené skladbě zastoupení vyšší než 20%) | | Ano | | | |
| C3 | Dlouhodobě vysoké stavy spárkaté zvěře v posledních 50 letech, mající vliv na vývoj struktury porostu (výrazně snížený počet stromů v několika po sobě jdoucích tloušťkových třídách), v lesních porostech v současnosti vlivem spárkaté zvěře neprobíhá přirozená obnova všech hlavních stanovištně původních druhů dřevin | | | Ano | | |
| D - Současná dřevinná skladba v porovnání s potenciální přirozenou dřevinnou skladbou |
| D1 | Přítomnost všech hlavních stanovištně původních druhů dřevin, se zastoupením reprodukce schopných jedinců | Ano | | | | |
| D2 | Přítomnost stanovištně nepůvodních dřevin vtroušeně do 10% v zastoupení | | | Ano | | |
| D3 | Přítomnost stanovištně nepůvodních dřevin od 10% do 50% v zastoupení | | | | Ano | |
| D4 | Přítomnost stanovištně nepůvodních dřevin nad 50% v zastoupení | | | | | Ano |
| D5 | Přechodná přítomnost stanovištně nepůvodních dřevin označovaných jako invazní neofyty (např. akát, pajasan, vejmutovka, dub červený) do 5% v zastoupení | Ano | | | | |
| D6 | Porosty geneticky nepůvodní (nepůvodní populace dřevin atd.) | | | | Ano | |
| Stupně přirozenosti |
původní |
přírodní |
přírodě blízký |
kulturní |
nepůvodní |
| Zařazení do stupně přirozenosti: | | Ano | | | |
| Je (dílčí plocha) ponechána samovolnému vývoji ? Ano |
| Pokud ano, od kdy (alespoň odhad) ? 1995 |
| Hodnocení provedl CHKO Beskydy Datum zpracování 07. 02. 2010 |
| Poznámka: V nejzachovalejších částech se les přibližuje kategorii původní (např. u Klínské chaty 403 B 17a/3, 403 C 17/4/1; na Studenčanském hřebenu 402 F 17/6/1b nebo pod Hubertkou 540 C 16b/4b). Pro přesné stanovení hranic by bylo nutné vyhledat pařezy a linii dlouhodobého nezasahování vymezit přímo v terénu a poté převést do podrobných map. Dávné výsadby nebo síje nelze s určitostí v terénu zjistit. Podle dostupných historických pramenů (více jistoty by mohlo přinést studium archivu olomouckého arcibiskupství) přicházela v těchto partiích hor do úvahy pouze umělá obnova smrku. Na vyloučení umělé obnovy smrku lze tak usuzovat jen nepřímo - nepravidelné rozmístění jedinců, věková a prostorová diferenciace, chůdovité kořeny apod. V jiných částech se les přibližuje kategorii „přírodě blízký.“ Vzhledem k příznivému trendu (odrůstání jedle – trvalý výskyt šelem, vyloučení nahodilých těžeb akceptované provozem – uplatňována náhrada újmy za samovolný vývoj apod.) + zabezpečení území formou ZCHÚ, bylo ponecháno v kategorii „les přírodní“ (příkladem je 541 B 16/3/1p) – tady i jinde platí, že nám chybí podrobnější data o historii hospodaření v zájmových lesích.K bodu B2/B - pro relevantní odpověď nemáme k dispozici dostatek informací. K bodu D1/A - omezená přítomnost se týká hlavně jedle, přesto se úspěšně zmlazuje, v okrajových částech porostů (jistě méně jak 5% rozlohy segmentů a v dalších navazujících porostech) je podporována podsadbami geneticky vhodných sazenic; škody zvěří jsou relativně velmi nízké – pravděpodobně způsobeno poměrně rozsáhlými podsadbami jedle v rezervacích i v hospodářských lesích v celém masivu Smrku i Kněhyně, přítomností velkých šelem... |
